DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/2385 E. , 2023/2655 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2385
Karar No : 2023/2655
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- … Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05/06/2023 tarih ve E:2022/1337, K:2022/5341, Temyiz No:2023/327 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 31/12/2021 tarih ve 31706 (6. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 30/12/2021 tarih ve 10700 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2022/1337, K:2022/5341 sayılı kararıyla davanın kısmen ehliyet yönünden, kısmen esastan reddine karar verilmiş; bu kararın bozulmasına yönelik davacıların temyiz isteminin, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05/06/2023 tarih ve E:2022/1337, K:2022/5341, Temyiz No:2023/327 sayılı kararı ile, temyize konu Daireleri kararının davacılar vekili Av. … ‘e 16/04/2023 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği, anılan kararda kararın tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolunun açık olduğunun belirtildiği, bu karara karşı otuz günlük temyiz süresinin son günü olan 16/05/2023 tarihine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22/05/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu gerekçesiyle, süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, temyize konu Daire kararının tebliğ edildiği vekilin sunduğu yetki belgesinde baro pulu yer almadığı, mevzuatta belirlenen usule uygun olmayan yetki belgesinin geçersiz olduğu, dolayısıyla söz konusu vekile yapılan tebligatın da usulüne uygun olmadığı, bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dâhi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâlinde kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; yedinci fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hâlinde de altıncı fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca verileceği kurala bağlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Elektronik Tebligat” başlıklı 7/a maddesinde, “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. (…) 9) Baro levhasına yazılı avukatlar (…) Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.”; “Vekile ve kanuni mümesile tebligat başlıklı 11. maddesinde, “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. (…)” kuralına yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27. maddesinin 3. fıkrasında, “Avukatlarca vekaletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekaletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekaletname işleme konulamaz.
“; Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği’nin 18. maddesinin 3. fıkrasında ise “Vekaletname ve yetki belgesinin asıl ve örnekleri ibraz edilirken, vekaletname pulu yapıştırılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Dürüst davranma” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında, “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına
uymak zorundadır.”; “İyiniyet” başlıklı 3. maddesinde ise, “Kanunun iyiniyete hukukî bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz.” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyizen incelenerek bozulması istenen 28/12/2022 tarih ve E:2022/1337, K:2022/5341 sayılı kararının davacılar vekili Av. …’e 16/04/2023 tarihinde elektronik tebligat yolu ile usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, anılan kararda kararın tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolunun açık olduğunun belirtildiği, bu karara karşı otuz günlük temyiz süresinin son günü olan 16/05/2023 tarihine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22/05/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin esasının incelenemeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, davacılar tarafından kendisine tebligat yapılan avukatın yetki belgesinde baro pulu bulunmaması nedeniyle yetki belgesinin geçersiz olduğu, dolayısıyla tebligatın da usulüne uygun olmadığı iddia edilmiş ise de, incelenen dosyaya Beykoz 2. Noterliğinin … tarih ve … Yevmiye Numaralı vekaletnamesine dayanılarak sunulan 28/02/2022 tarihli yetki belgesini imzalayan Av. …’ın dayanak vekaletnamesinde baro pulunun bulunduğu, yetki belgesinde pul bulunmamasına rağmen davanın yetki belgesi ile yetkilendirilen avukat tarafından açıldığı ve takip edildiği dikkate alındığında, söz konusu iddianın, kişinin kendi hatasından yararlanamayacağı yönündeki hukukun genel ilkesine ve Türk Medeni Kanunu’nun aktarılan 2. ve 3. maddelerinde yer alan “dürüstlük” ve “iyiniyet” ilkelerine uygun olmadığı anlaşıldığından, davacıların bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Bu itibarla, temyiz istemlerinin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05/06/2023 tarih ve E:2022/1337, K:2022/5341, Temyiz No:2023/327 sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 15/11/2023 tarihinde gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27. maddesinin 3. fıkrasında, “Avukatlarca vekaletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekaletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekaletname işleme konulamaz.
“; 56. maddesinin 5. fıkrasında, “Avukatlar veya avukatlık ortaklığı başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebilir. Bu yetki belgesi vekâletname hükmündedir”; Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği’nin 18. maddesinin 3. fıkrasında ise “Vekaletname ve yetki belgesinin asıl ve örnekleri ibraz edilirken, vekaletname pulu yapıştırılması zorunludur.” kurallarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davanın Beykoz 2. Noterliğinin … tarih ve … Yevmiye Numaralı vekaletnamesine dayanılarak sunulan 28/02/2022 tarihli yetki belgesi kapsamında yetkilendirilen vekil Av. … tarafından açıldığı ve dosyaya sunulan yetki belgesinde baro pulu bulunmamakla birlikte dayanağı vekaletnamede baro pulunun yer aldığı dikkate alındığında, dosya kapsamındaki yetki belgesinin incelenen dosya kapsamında vekaletnamenin aslı, vekaletnamenin ise yetki belgesinin eki niteliğinde olduğu, bu belgelerin birinde baro pulunun bulunmasının aktarılan mevzuat hükümlerinde aranan pul şartını sağladığı anlaşıldığından süresi içerisinde yapılmayan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararda hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.