YARGITAY
8. CEZA DAİRESİ
Esas Numarası: 2021/2603
Karar Numarası: 2023/1481
Karar Tarihi: 21.03.2023
SAYISI : 2015/43 E., 2016/86 K.
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 170 … maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 54 üncü maddeleri ile 58 … maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 170 … maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ile 50 ve 52 nci madde uyarınca 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesi uyarınca müsadereye karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
1. Şartları oluştuğu halde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmadığına,
2. Lehe hükümlerin tartışılmadığına,
3. 5271 sayılı Kanun’un 225 … maddesine aykırı karar verildiğine,
Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, olay günü aralarında arazi anlaşmazlığı bulunan katılan tarafın hayvanlarının, söz konusu arazide otlatılması üzerine, birkaç el tüfekle havaya … etmesine ilişkindir.
2. … tarafından düzenlenen 08.06.2014 tarihli olay yeri … tespit tutanağı dosyada mevcuttur.
3. Hınıs İlçe … Komutanlığı Olay Yeri İnceleme Tim Komutanlığı tarafından düzenlenen 16.05.2014 tanzim tarihli olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.
4. … Kriminal Daire Başkanlığının 23.07.2014 tarihli uzmanlık raporunda, sanıklardan ele geçirilen tüfeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
5. Sanık savunmasında, kendilerine ait merada hayvanlarını otlatan ve hayvanlarını çalmaya çalışan kişileri korkutmak amacıyla havaya … ettiğini ikrar etmiştir.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamına göre, … İlçesi … Mahallesi … Sokak sakinleri ile … İlçesi … Mahallesi sakinleri arasında, adı geçen yerleşim bölgelerinin arasında bulunan meralık alanda hayvanların otlatılması sebebiyle ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanık …, olay günü, katılan … ile sanık …’ye ait hayvanların ihtilaflı meralık alanda otlatıldığını duyması üzerine, kendisine ait tüfekle katılan tarafı korkutmak amacıyla bulunduğu yerden havaya doğru birkaç el … ettiğini savunmuştur.
Tüm bu bilgiler ışığında, sanığın, ihtilaflı arazide hayvanlarını otlatmak isteyen katılan … ve sanık …’i korkutmak amacıyla tüfekle … etmesine ilişkin olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … ve 326 ncı maddeleri gereği, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.