YARGITAY
2. CEZA DAİRESİ
Esas Numarası: 2022/13777
Karar Numarası: 2023/202
Karar Tarihi: 18.01.2023
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1.maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28.02.2018 tarih, 2018/502 numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurun etrafı çevrili apartman bahçesi içerisine park ettiği motorsikletini çaldığı iddiasıyla TCK nun 142/2-h, 116/1, 31/2 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2018 tarihli ve 2018/130 Esas, 2018/643 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2018/4026 Esas ve 2021/2417 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 31/2 ve 62 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 116/1 ve 62. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.10.2022 tarihli ve 2021/158597 sayılı, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemi yönünden onama; konut dokunulmazlığının ihlali eylemi yönünden yaş küçüklüğü ve seçenek yaptırım hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğu gerekçesine dayalı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun akli melekelerinin yerinde olduğundan bahisle mahkumiyet kararı verildiğine ve parmak izinin mahkumiyet için yeterli delil olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurun olay tarihinde etrafı çevrili apartmanın bahçesine direksiyon kilidi ile kilitleyerek bıraktığı motorsikletinin çalındığı, 06.01.2018 tarihinde terk vaziyette bulunan motorsiklet üzerinde yapılan inceleme sonucu akü kapağı üzerinden alınan parmak izinin 09.01.2018 tarihli ekspertiz raporuna göre suça sürüklenen çocuğun sol el işaret parmak izi olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
2. Suça sürüklenen çocuk soruşturma aşamasında alınan savunmasında … isimli şahıstan motorsikleti bir kez binmek için aldığını parmak izinin bu nedenle çıkmış olabileceğini savunmuştur. Bu savunması Savcılık makamı tarafından beyanı alınan Erdinç tarafından doğrulanmamış ve Erdinç hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
3. Suça sürüklenen çocuk kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise, yolda bir motorsiklet gördüğünü, ortada durduğunu, direksiyonundan tutup kenara çektiği için parmak izinin çıkmış olabileceğini, Savcılıkta verdiği ifadesini kabul etmediğini, neden o şekilde ifade verdiğini hatırlamadığını savunmuştur.
4. İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine dair olayı gören bir tanığın veya kamera kaydının olmaması, aynı zamanda suça konu motosikletin çalındığı tarihten bir hafta sonrasında sahipsiz olarak bulunmuş olması bu süre zarfında elden ele geçmiş olabileceği, veya suça sürüklenen çocuk tarafından motosiklete dokunulmuş olabileceği, suça sürüklenen çocuğun motosiklet üzerinde tasarrufta bulunduğu yönünde delil olmadığı her ne kadar suça sürüklenen çocuk savunmaları çelişkili de olsa başından beri hırsızlık suçunu kabul etmediği, bu nedenle atılı suçları işlediği yönünde kesin, inandırıcı somut deliller elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
5. Kolluk güçlerince tanzim olunan Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı ile olay yeri basit krokisi suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen sosyal inceleme raporu ve 12.01.2010 tarihli, suç tarihi ve adının yazılı olmadığı fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğuna dair rapor dava dosyasında mevcuttur.
6. Suça sürüklenen çocuğun güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda;
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda;
1.Suça sürüklenen çocuk hakkında Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi’nden rapor alındığı, raporda suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle işlediği iddia edilen suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunduğu, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.
2.Suça sürüklenen çocuk savunmasında ilk derece mahkemesindeki savunmasını tekrarlamış, motorsiklet çalmadığını beyan etmiştir.
3.Suça sürüklenen çocuğun savunmalarının dosya içindeki deliller ile örtüşmediği, suça sürüklenen çocuğun bu suretle bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu işlediği, mağdurun ifadesi, parmak izi raporu, suça sürüklenen çocuğun tevilli ikrarı, tanık …’nın ifadesi ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla CMK nun 280/2.maddesi gereği beraat hükümlerinin kaldırılmasına, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK 142/2-h.maddesi gereğince cezalandırılmasına, 12-15 yaş döneminde olması sebebi ile TCK 31/2.maddesi gereğince cezasının indirilmesine, TCK 62.maddesinin uygulanmasına, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan TCK 116/1.maddesi gereğince cezalandırılmasına ve TCK 62.maddesinin uygulanmasına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
1. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuğun akli melekelerinin yerinde olduğundan bahisle mahkumiyet kararı verildiğine yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;
Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi’nden rapor alındığı, raporda suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle işlediği iddia edilen suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunduğu, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğinin belirtildiği tespit edildiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin parmak izinin mahkumiyet için yeterli delil olmadığına yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;
Suça sürüklenen çocuğun ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında mahallede ortada durduğunu gördüğü motorsikleti direksiyonundan tutup kenara çektiğini beyan etmesine rağmen motorsiklet üzerinde yapılan inceleme sonucunda parmak izinin motorsiklet akü muhafaza kapağı yüzeyi üzerinde tespit edilmiş olması karşısında Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydının incelenmesinde suç tarihinde kesinleşmiş hapis cezası mahkumiyeti bulunduğundan konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik 2 numaralı bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
4. Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçunda suçu işlediği tarihte 12-15 yaş aralığında bulunmasına rağmen hakkında TCK nun 31/2. maddesi uyarınca indirim yapılmaması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2018/4026 Esas, 2021/2417 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde 4 numaralı bentte açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2018/4026 Esas, 2021/2417 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,