YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2010/4555
Karar Numarası: 2010/5875
Karar Tarihi: 29.04.2010
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı tarafından verilen vekaletnameye istinaden … 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/40 Esas, sayılı dosyasını takip ettiklerini, ne var ki vekalet ücreti ödemek istemeyen davalının kendilerini azlettiğini ileri sürerek, 28.2.2007 tarihli Ücret Sözleşmesinden … şimdilik 10.000 TLvekalet ücretinin azil tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 3000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatlar ile davalı arasında yapılan 28.2.2007 tarihli avukatlık sözleşmesi ile … 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/40 esas sayılı dosyasının takip edilerek sonuçlandırılması ve verilecek kararın icraya konulması işinin yükümlenildiği ve davalı tarafça 1.10.2007 tarihinde azledildikleri, sözleşmede davaya ilişkin verilen kararın kesinleştiği tarihteki değerinin % 10’nun vekalet ücreti olarak ödeneceği, bu ücretten 3000 TL.nin peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, azlin haksız olduğu açıklandıktan sonra takip edilen davanın derdest olup, davanın sonucunun belli olmadığı, bu davanın sonucunun kesinleşmesinden sonra davacıların dava açmakta muhtar oldukları, ancak sözleşmede peşin ödenmesi kararlaştırılan 3000 TL.nin ödenmesinin gerektiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.
Avukatlık Kanunu’nun 174/2 maddesi gereğince avukatın azli halinde ücretin tamamı avukata verilir. Davacı avukatların anılan dosyada 28.2.2007 tarihli celseye girdikleri ve davayı takip ettikleri ancak yargılama aşamasında azledikleri anlaşılmakta olup, davacı avukatların haksız olarak azil edildiği mahkemenin de kabulündedir. Böyle olunca mahkemece, taraflar arasındaki 28.2.2007 tarihli ücret sözleşmesinin tarafları bağlayacağı kabul edilerek ve haksız azil ile ücretin muaccel hale geldiği kabul edilerek, Avukatlık Ücret Sözleşmesinde kararlaştırılan şekilde davacı avukatların talebe haklı oldukları ücret belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davalınn tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 121.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.