YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2015/3927
Karar Numarası: 2017/4550
Karar Tarihi: 25.04.2017
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde vekalet ücreti yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacılar vekili davalı borçlu … aleyhine takip yaptıklarını ve takibin kesinleştiğini, davalı …’ın adına kayıtlı taşınmazları bacanağının kardeşi davalı …’a mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini,davalının mevcut adresinde yapılan hacizde borçlunun adresini terk etmiş olduğunun görüldüğünü, borçlunun aciz halinin sabit olduğunu belirterek davaya konu taşınmazların satşına ilişkin tasarrufların iptali ile cebri … verilmek üzere yetki verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
AAÜT 7/1 maddesine göre; “…davanın açılmamış sayılması ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
Buna göre; mahkemece, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra dava dosyasının işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürenin geçmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği göz önünde bulundurularak, kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.bendindeki “3918,30 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.