YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2017/2276
Karar Numarası: 2017/3832
Karar Tarihi: 07.11.2017
Özeti: Dava, eser sözleşmesi kapsamında aracın tamir ve muhafaza bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğu, ancak davacı alacağının iflas masasına kaydedildiğine dair bir delil bulunmadığından bu davalı hakkında davanın kayıt kabul davası olarak görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı …Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında, aracın tamir ve muhafaza bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davalı müflis şirket yönünden davanın reddine, diğer davalı … şirketi yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davacı ve davalı …Ş. vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, sigorta şirketinden tahsil olunan hasar bedeli yanında ayrıca muhafaza (otopark) bedeline de hükmedilmiştir. Oysa davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, bu kalem istemin reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin … Beton ürünleri San. Tic. A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı vekili aracın tamir ve muhafaza bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davalı şirketin iflas ettiğinden bahisle dava reddolunmuştur. Oysa, iflasın açılması ile hukuk davalarının 194/1. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş, müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflas idaresi, alacaklıları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas mamasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. Dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerden, Müflis Bilton Beton Ürünleri San. Tic. A.Ş’nin 29.04.2010 tarihinde iflas kararı verilmiş olduğu, ancak davacı alacağının iflas masasına kaydedildiğine dair bir delil bulunmadığından bu davalı hakkında davanın kayıt kabul davası olarak görülüp, sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Finans Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı …Ş.’ye geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.