YARGITAY
9. CEZA DAİRESİ
Esas Numarası: 2021/5613
Karar Numarası: 2024/4858
Karar Tarihi: 22.05.2024
SAYISI : 2013/307 E., 2014/378 K.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin sürelerinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli ve 2013/307 Esas, 2014/378 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık … hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,
b. Sanık … hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2 ve aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3(f), 109/5 ile aynı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
II. GEREKÇE
Dosyada şikayetçi olarak bulunan Fedrettin’e ait Yeni mahalle * * * sayılı ikametin karşısındaki tarla içersinde bulunan dinamo evleri olarak bilinen meskende sanık … ile katılan mağdure Hayal arasında meydana geldiği iddia olunan yerde arama kararı ya da yazılı arama emri olmadan Cumhuriyet savcısının talebi ile olay yeri inceleme ekipleri tarafından yapılan incelemede katılan mağdure Hayal’a ait siyah sütyen bulunduğu, 48 * * plaka sayılı araçta sanık …’ın katılan mağdure Bilge’ye yönelik eylemleri gerçekleştirdiği iddia olunan yerde ve arama kararı ya da yazılı arama emri olmadan Cumhuriyet savcısının talebi ile olay yeri inceleme ekipleri tarafından yapılan incelemede katılan mağdure Bilge’ye ait küpe bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu delillerin 5271 sayılı Kanun’un 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b maddeleri karşısındaki durumunun gerekçeli karar yerinde tartışılmaması ve yine suç tarihinde on beş on sekiz yaş aralığında bulunan her iki katılan mağdurenin veya kanuni temsilcilerinin iç ve dış vücut muayenelerine ilişkin rızaları olup olmadığı saptanmadan, rızalarının bulunmaması halinde Mahkeme kararı alınmadan iç ve dış vücut muayeneleri sonucu elde edilen delillerin Mahkeme tarafından hükme esas alındığının anlaşılması karşısında Yatağan Devlet Hastanesi tarafından katılan mağdureler hakkında tanzim edilen 03.09.2013 tarihli raporlar, katılan mağdure Bilge’den alınan sürüntü örnekleri ile ilgili Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığının 30.12.2013 tarihli düzenlediği rapor ve Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 03.09.2013 tarihli raporlarının 5271 sayılı Kanun’un 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b maddeleri karşısındaki durumlarının gerekçeli kararda tartışılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli ve 2013/307 Esas, 2014/378 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii ile katılan mağdureler vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2024 tarihinde karar verildi.