YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2023 / 1602
Karar Numarası: 2023 / 7422
Karar Tarihi: 18.09.2023
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/634 Esas, 2022/1210 Karar
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinde geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu bağımsız bölümde ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı imalatları sebebiyle davalının müdahalesinin men’i ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını kabul etmediğini, çatıdan inen borular ve diğer kat maliklerinin borularından sızan suların kendi terasına aktığını, duvarlarına zarar verdiğini bu nedenle terasını sundurma ile kapattığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2020 tarihli ve 2019/572 Esas, 2020/159 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesini 18.11.2021 tarihli ve 2020/1056 Esas, 2021/1320 Karar sayılı kararı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 25.04.2022 tarihli ve 2022/4265Esas, 2022/7478Karar sayılı ilamı ile yapılan inceleme sonucunda, kat maliklerinin dava konusu imalata muvafakat verdiğine ilişkin davalının sunmuş olduğu belgenin incelenmediği, dava konusu imalatın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun’un (634 sayılı Kanun)19 uncu maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının araştırılmadığı, kabule göre de kararın gerekçesiz olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvurusunda; 634 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesinin 2 nci fıkrasındaki beşte dört çoğunluğun sağlandığını, mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bu tadilatın zararsız olduğu ve kendi taşınmazının zarar görmemesi için yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.634 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihâi kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Dava konusu ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunulduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi bulunmadığı ve kat maliklerinin de yeterli çoğunluğu sağlayamadığı tespiti isabetlidir.
3. 634 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkının aleyhine olduğu gözetildiğinde Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.
4. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde davalı tarafın müdahalesinin belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur
5. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.